גורניצקי ייצגו בהצלחה את חברת Audio Pixels Holdings Limited (חברה ציבורית אוסטרלית), חברת הבת שלה אודיו פיקסלס הישראלית, נושאי משרה באודיו פיקסלס וכן מעורבים נוספים, במסגרת התנגדותם לבקשה לאישור תביעה נגזרת כנגדם, על סך של חצי מיליארד ₪.
בית המשפט המחוזי במחוז מרכז (הש' ד"ר בורנשטיין) דחה בקשה לאפשר הגשת תביעה נגזרת כנגד אודיו פיקסלס, בהיקף של כחצי מיליארד ₪, בקשר לטענה בדבר גזילת טכנולוגיה הנוגעת לפיתוחים ייחודיים מתחום האודיו.
הטכנולוגיה שאליה מתייחסת הבקשה, היא למעשה טכנולוגיה ייחודית לייצור רמקולים אותה מפתחת אודיו פיקסלס, שמתבססת על מיקרו מבנים אלקטרומגנטיים(MEMS) ולא על רכיבי רמקולים קלאסיים המקובלים בתעשייה כיום, שצפויה לספק ביצועים חסרי תקדים בתחום האודיו. לפני מספר חודשים דיווחה אודיו פיקסלס על הסכם שיתוף פעולה לייצור שבבים עם חברת טאוור-ג'אז הישראלית, ולאחרונה אף דיווחה לציבור המשקיעים על התקדמות בשלבי הפיתוח וכמו גם על שיתוף פעולה ייחודי עם אוניברסיטת בר אילן בפרויקט שמטרתו לסייע לעיוורים "לראות" באמצעות שימוש בחלק מהטכנולוגיה שהיא מפתחת.
בראשית שנת 2013 הגיש אמיר בראון, מהנדס תוכנה במקצועו, בקשה לאישור תביעה נגזרת כנגד חברת Audio Pixels Holdings Limited (חברה ציבורית אוסטרלית), חברת הבת שלה אודיו פיקסלס הישראלית, נושאי משרה באודיו פיקסלס וכן מעורבים נוספים.
במסגרת הבקשה לאישור תביעה נגזרת, שהוגשה על סך של כחצי מיליארד ₪, נטען כי הקניין הרוחני שבו עושה שימוש אודיו פיקסלס שייך למעשה לחברת סטארט-אפ ישראלית בשם בי-4 (שאינה פעילה כיום, ובה עבד בעבר בראון יחד עם הנתבעים) וכי אחד הנתבעים, שעזב את בי-4 בשנת 2006, נטל עמו את הטכולוגיה, והשתמש בה, ביחד עם נתבעים נוספים, כדי להקים את אודיו פיקסלס, וכי למעשה הטכנולוגיה שבה משתמשת כיום אודיו פיקסלס היא קניינה הרוחני של בי-4.
בפסק דין ארוך ומנומק דחה בית המשפט את הבקשה לאישור התביעה הנגזרת.
במסגרת הפסיקה, התייחס בית המשפט לרף הראייתי שעל מבקש התביעה הנגזרת להביא בפני בית המשפט ובמסגרת זו קבע כי: "הדרישה לרמת הוכחות לכאורית לצורך אישור הבקשה, אין פירושה כי נתונה בידי המבקש, אפריורית, הרשות להגיש ראיות חלקיות תוך "שמירת הקלפים קרוב לחזה"". בית המשפט מצא כי גם הראיות המעטות שהביא המבקש בתמיכה לטענותיו אינן מספקות ואינן מטות את הכף לטובת הבקשה.
עוד קבע בית המשפט כי בחברת מעטים, כגון בי-4, שנמצאת בסוף דרכה, וכאשר ברור כי מטרת התביעה איננה להחיות את פעילות החברה, אלא לשרת את האינטרסים האישיים של בעלי המניות, לא ניתן לקבוע כי מטרת התביעה היא לטובת החברה. עוד קבע בית המשפט כי יש להטיל ספק בתום ליבו של המבקש.
לאור נימוקים אלו מצא בית המשפט לדחות את הבקשה לאישור התביעה הנגזרת, ולחייב את המבקש בהוצאות.
קבוצת Audio Pixels, חברות הבת והמעורבים הנוספים ייוצגו בידי אלי כהן (שותף), אור לוסטגרטן ויעד גורדון